NEWS
最新消息
公牛集團5億專利訴訟大局已定，原告通領(lǐng)科技上訴乏力！
發(fā)布時間：
2020-03-13 14:41
3月10日，公牛集團在《證券日報》上刊登《關(guān)于訴訟進展的公告》，公牛集團稱，3月6日，其收到最高人民法院《上訴案件應訴通知書》、《舉證通知書》。最高人民法院決定受理江蘇通領(lǐng)科技有限公司（下稱“通領(lǐng)科技”）關(guān)于實用新型專利涉及5個案件的上訴請求。通領(lǐng)科技請求撤銷江蘇省南京市中級人民法院作出的一審《民事裁定書》，將案件發(fā)回南京市中級人民法院重審。
本案所涉及的5個案件可參見往期的新聞報道，2018年9月，公牛集團啟動A股IPO進程，2018年12月，通領(lǐng)科技以公牛集團等作為被告，向南京市中院提起侵害專利權(quán)糾紛訴訟，分別涉及發(fā)明專利“支撐滑動式安全門”和實用新型專利“電源插座安全保護裝置”兩項專利。2019年1月，公牛集團向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了上述專利的無效宣告申請，之后后，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復審和無效審理部發(fā)出《無效宣告請求審查決定書》（第40759號、第40829號），宣告上述涉案專利權(quán)全部無效，南京市中院于2019年7月21日駁回了通領(lǐng)科技的起訴。
通領(lǐng)科技的主要上訴理由是，在本案一審裁定作出時，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利所作出的第40759號無效決定尚未生效，且在上訴人有權(quán)對其提起行政訴訟的三個月的法定期限內(nèi)。 只有自上訴人收到第 40759 號無效決定之日起三個月內(nèi)上訴人不向人民法院起訴或者起訴后生效裁判未撤銷該決定， 才會真正出現(xiàn)上訴人“在本案涉案專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求已喪失法律基礎(chǔ)”的情形。 而且，上訴人即將于法定的期限內(nèi)對第 40759 號無效決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 因此，一審法院在涉案專利的第40759號無效審查決定效力未定的情況下，就直接作出上訴人“在本案涉案專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求已喪失法律基礎(chǔ)”的認定，屬于對本案基本事實認定的嚴重錯誤。
筆者認為通領(lǐng)科技的上訴理由難以得到法院的認可，宣告專利無效的專利權(quán)視為自始即不存在，故在國家知識產(chǎn)權(quán)局復審和無效審理部發(fā)出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利無效后，涉案專利權(quán)應視為自始即不存在，不受法律保護。無論是否提起行政訴訟，該決定自發(fā)出時生效。因此，通領(lǐng)科技的上訴理由難以獲得支持。如果通領(lǐng)科技不服無效決定，提起行政訴訟，專利權(quán)依法恢復權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十二條的規(guī)定，“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應予受理”，通領(lǐng)科技可以重新起訴。另外，在一審程序中，南京中院裁定駁回起訴，其前期支付高昂的受理費也將退回給原告通領(lǐng)科技。從訴訟成本上看，筆者認為通領(lǐng)科技提起上訴并不是十分明智的選擇。即使在上訴的過程中，該無效決定被撤回，一審案件被發(fā)回重審，這實質(zhì)無異于重新起訴。
已定,無效,科技,決定,專利,起訴,上訴,涉案,提起,案件
