南京華訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 電子報(bào) 2024 年12月 第891期

 

 

 創(chuàng)辦人的話

   

    各位客戶朋友們大家好!

 

您認(rèn)為專利審查是完全客觀的的嗎？也就是，專利在審查過程中，有沒有標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)流程？只要照表操課，所有審查員都可以且應(yīng)該得到一致的結(jié)論呢？ 我個(gè)人認(rèn)為答案是否定的，因?yàn)閷＠举|(zhì)上是透過法律文字所包裝出來的權(quán)利，而法律有無法絕對(duì)精確以及絕對(duì)客觀的本質(zhì)。特別是，熟悉專利的人都知道，在專利審查過程中要考量進(jìn)步性的問題，也就是專利與現(xiàn)有技術(shù)的差異是不是足夠大？ 這問題與其說是真假的問題，還不如說是價(jià)值判斷的問題，也就是收到審查員個(gè)人對(duì)技術(shù)的認(rèn)知判斷影響很大。

 

專利的這種帶有主觀的特性往往造成專利代理人與發(fā)明人間的矛盾，因?yàn)榘l(fā)明人是工程師或科學(xué)家，他們受的訓(xùn)練是完全客觀的，他們不容易接受專利竟然會(huì)帶有主觀成分。要如何解決這矛盾？ 除了普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)外，專利代理人與發(fā)明人間的溝通是非常重要的。而這就是我們?nèi)A訊多年來推動(dòng)專利服務(wù)顧問化的原因。

侯慶辰

2024/11/24

 

本期焦點(diǎn)

 

1. 專利新聞專題解析

50. 輝瑞的PARP抑制劑「他拉唑帕利」在中國(guó)獲批上市
50. 阿美替尼遞交第五項(xiàng)新適應(yīng)癥上市申請(qǐng)
50. 授權(quán)方能否授予對(duì)未來續(xù)案專利的許可，使該專利最終核發(fā)給第三方？

美國(guó)地方法院給出肯定答復(fù)

50. 學(xué)名藥廠與專利藥廠之民事訴訟筆記

1.  

50. 輝瑞的PARP抑制劑「他拉唑帕利」在中國(guó)獲批上市

2024年11月5日，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局（NMPA）官網(wǎng)顯示，輝瑞的甲苯磺酸他拉唑帕利膠囊（talazoparib，商品名為泰澤納®）的上市申請(qǐng)已獲得批準(zhǔn)。作為中國(guó)目前唯一獲批HRR基因突變的mCRPC治療的PARP抑制劑，泰澤納®（Talzenna®）將助力中國(guó)前列腺癌精準(zhǔn)診療突破，惠及中國(guó)前列腺癌患者。

 

他拉唑帕利是聚腺苷二磷酸核糖聚合酶（PARP）抑制劑，包括PARP1和PARP2。體外研究表明，對(duì)于DNA修復(fù)基因缺陷（包括BRCA1 和BRCA2）的腫瘤細(xì)胞系，基于合成致死（Synthetic Lethality）原理，他拉唑帕利可能通過抑制PARP酶活性和促進(jìn)PARP-DNA復(fù)合物的形成來發(fā)揮細(xì)胞毒作用，從而導(dǎo)致腫瘤細(xì)胞DNA損傷、抑制腫瘤細(xì)胞的增殖并促進(jìn)腫瘤細(xì)胞凋亡。

 

他拉唑帕利最早由BioMarin開發(fā)，2015年Medivation從BioMarin收購(gòu)了該藥物，2016年輝瑞以140億美元收購(gòu)Medivation公司，自此他拉唑帕利歸屬輝瑞。2018年，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）批準(zhǔn)他拉唑帕利治療胚系突變BRCA1/2（gBRCAm）的HER2陰性局部晚期或轉(zhuǎn)移性乳腺癌；2023年6月， FDA批準(zhǔn)泰澤納®聯(lián)合恩扎盧胺用于同源重組修復(fù)（HRR）基因突變的轉(zhuǎn)移性去勢(shì)抵抗性前列腺癌（mCRPC）成人患者的治療。2024年1月，歐洲藥品管理局(EMA)批準(zhǔn)泰澤納®與恩扎盧胺聯(lián)用治療無臨床化療指征的mCRPC成人患者。

針對(duì)他拉唑帕利、輝瑞目前在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)鏈接有3件專利：200980139634.2（授權(quán)公告號(hào)為CN102171214B，屆滿日是2029-07-26，母案）、201410640197.5（授權(quán)公告號(hào)為CN104478875B，屆滿日是2029-07-26，分案）、201180062085.0（授權(quán)公告號(hào)為CN103282365B，屆滿日是2031-10-19），可見輝瑞對(duì)他拉唑帕利的布局的專利保護(hù)比較全面，則仿制藥企想突破其專利保護(hù)在中國(guó)進(jìn)行仿制具有一定難度。

 

此前，國(guó)內(nèi)已有奧拉帕利（阿斯利康）、氟唑帕利（恒瑞）、尼拉帕利（GSK/再鼎）、帕米帕利（百濟(jì)）這4款PARP抑制劑獲批上市，以及強(qiáng)生的尼拉帕利醋酸阿比特龍復(fù)方（Akeega®）也已獲批上市。另外還有一款PARP抑制劑塞納帕利（senaparib，英派藥業(yè)/華東醫(yī)藥）已申報(bào)上市，正在審評(píng)當(dāng)中。

 

參考文獻(xiàn)：

1.https://bydrug.pharmcube.com/news/detail/024d98ee38bfe92a363f76f7c3579548

2.https://news.qq.com/rain/a/20241105A060AP00  

3.https://mp.weixin.qq.com/s/aXgek2W3Eb6PLopImFmb7Q

4.https://news.sina.com.cn/sx/2024-11-05/detail-incuzhax4304102.shtml

 

by 智財(cái)研究部

 

50. 阿美替尼遞交第五項(xiàng)新適應(yīng)癥上市申請(qǐng)

近年來，翰森制藥自主研發(fā)的第三代表皮生長(zhǎng)因子受體酪氨酸激酶抑制劑（EGFR-TKI）甲磺酸阿美替尼片在非小細(xì)胞肺癌（NSCLC）治療領(lǐng)域持續(xù)取得突破。11月27日，中國(guó)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心（CDE）官網(wǎng)顯示，翰森制藥為阿美替尼提交了一項(xiàng)新適應(yīng)癥上市申請(qǐng)，可能用于聯(lián)合化療治療EGFR突變晚期肺癌。這是阿美替尼在國(guó)內(nèi)遞交的第5項(xiàng)新藥申請(qǐng)（NDA）。

 

阿美替尼作為國(guó)內(nèi)首個(gè)原創(chuàng)的第三代EGFR-TKI，自2020年3月獲批二線治療EGFR T790M突變陽性局部晚期或轉(zhuǎn)移性NSCLC以來，已實(shí)現(xiàn)多次適應(yīng)癥拓展。2021年，阿美替尼獲批一線治療EGFR外顯子19缺失或外顯子21（L858R）置換突變的局部晚期或轉(zhuǎn)移性NSCLC成人患者；2023年，其第三項(xiàng)適應(yīng)癥獲CDE受理，用于腫瘤切除術(shù)后EGFR敏感突變的輔助治療。此外，第四項(xiàng)適應(yīng)癥用于含鉑根治性放化療后未出現(xiàn)疾病進(jìn)展的不可切除局部晚期EGFR敏感突變NSCLC患者，目前已被納入突破性治療品種并優(yōu)先審評(píng)，預(yù)計(jì)將于明年獲批。

 

在最新適應(yīng)癥方面，阿美替尼的Ⅲ期注冊(cè)試驗(yàn)AENEAS2數(shù)據(jù)顯示，與單純化療相比，阿美替尼聯(lián)合化療顯著延長(zhǎng)了局部晚期或轉(zhuǎn)移性EGFR突變NSCLC患者的無進(jìn)展生存期（PFS）。研究結(jié)果顯示，聯(lián)合治療使疾病進(jìn)展或死亡風(fēng)險(xiǎn)降低超50%，中位PFS超過兩年，且未發(fā)現(xiàn)新的安全性信號(hào)。這一突破進(jìn)一步鞏固了阿美替尼在EGFR突變肺癌治療領(lǐng)域的重要地位。

 

除國(guó)內(nèi)市場(chǎng)外，阿美替尼的國(guó)際化布局也取得積極進(jìn)展。2022年12月，阿美替尼的上市許可申請(qǐng)獲歐洲藥品管理局（EMA）受理，涉及兩項(xiàng)適應(yīng)癥：用于一線治療EGFR敏感突變的局部晚期或轉(zhuǎn)移性NSCLC患者，以及二線治療EGFR T790M突變陽性患者。

 

EGFR突變是NSCLC最常見的基因異常之一。針對(duì)這一靶點(diǎn)的治療手段近年來飛速發(fā)展，第三代EGFR-TKI因其卓越療效和安全性，逐漸成為治療的首選方案。作為該領(lǐng)域的國(guó)產(chǎn)創(chuàng)新藥，阿美替尼不僅填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)技術(shù)空白，也憑借一系列研究數(shù)據(jù)在國(guó)際市場(chǎng)展現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)力。

 

據(jù)中國(guó)上市藥品專利信息公開的信息，目前甲磺酸阿美替尼片登記了以下相關(guān)專利，未查詢到仿制藥專利聲明。

 

 

by 智財(cái)研究部

50. 授權(quán)方能否授予對(duì)未來續(xù)案專利的許可，使該專利最終核發(fā)給第三方？美國(guó)地方法院給出肯定答覆

    2024年11月7日，在一項(xiàng)具有里程碑意義的裁決中，美國(guó)特拉華州地方法院的Christopher J. Burke法官對(duì)以下問題給出了肯定答覆：授權(quán)方能否授予對(duì)未來續(xù)案專利的許可，使該專利最終核發(fā)給第三方？ 這一備受歡迎的澄清出現(xiàn)在解決兩家製藥公司Horizon和Apotex之間專利侵權(quán)訴訟的過程中。

 

此次訴訟的核心是一份由Apotex與Nuvo Research Inc.（簡(jiǎn)稱“Nuvo”）簽署的和解協(xié)議。該協(xié)議授予Apotex對(duì)某些專利的使用許可，這些專利與Nuvo的雙氯芬酸鈉外用溶液產(chǎn)品PENNSAID® 1.5% 有關(guān)。其中包括專利號(hào)8,252,838（簡(jiǎn)稱“‘838專利”），該專利被明確授權(quán)給Apotex，以及「由其分案、續(xù)案、重發(fā)或複審而產(chǎn)生的任何專利」。此外，和解協(xié)議還授權(quán)Apotex生產(chǎn)和商業(yè)化PENNSAID® 2%（一種2%濃度的雙氯芬酸鈉外用產(chǎn)品）的仿製版本。

 

隨後，Nuvo為838專利提交了連續(xù)申請(qǐng)編號(hào)14/497,096（簡(jiǎn)稱“‘096申請(qǐng)”）。在此之後，Nuvo與Horizon簽訂了一份資產(chǎn)購(gòu)買協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，Horizon收購(gòu)了PENNSAID® 2% 以及Nuvo的所有相關(guān)專利權(quán)。購(gòu)買的資產(chǎn)中特別包括838專利和096申請(qǐng)。096申請(qǐng)後來被核準(zhǔn)，並由Horizon持有，專利號(hào)為9,066,913（簡(jiǎn)稱“913專利”）。

 

當(dāng)Apotex推出其PENNSAID® 2% 的仿製版本時(shí)，Horizon提起侵權(quán)訴訟，聲稱Apotex侵犯了其913專利。因此，本案的核心問題在於確定Nuvo授予Apotex的許可範(fàn)圍是否有效擴(kuò)展至913專利。儘管該專利明確是838專利的續(xù)案專利，但其最終核準(zhǔn)給了第三方。

 

對(duì)此，Burke法官裁定：「授權(quán)方可以選擇將許可範(fàn)圍擴(kuò)展至未來核準(zhǔn)的續(xù)案專利，從而確保被授權(quán)方在未來對(duì)該續(xù)案專利不會(huì)遭遇訴訟——即使該續(xù)案專利最終核發(fā)給第三方」。他進(jìn)一步指出，Apotex與Nuvo之間和解協(xié)議中使用的語言清楚表明，雙方的意圖是將許可範(fàn)圍延伸至913專利。

 

換句話說，如果可範(fàn)圍明確包括續(xù)案專利，這些專利最終核發(fā)給誰，則在考慮被授權(quán)人在這些專利下的權(quán)利時(shí)是無關(guān)緊要的。此裁決為制定專利許可協(xié)議提供了一項(xiàng)重要先例，尤其是在續(xù)案申請(qǐng)普遍存在的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型行業(yè)，例如製藥業(yè)。

 

參考資料:

伯克法官的備忘意見書Diclo_Opinion_11_7_22.pdf （2024年11月25日訪問）。

 

by 黃愷蜜 律師

 

50. 學(xué)名藥廠與專利藥廠之民事訴訟筆記

 

    本文透過分析五件近年的判決民事判決，觀察到學(xué)名藥廠在專利訴訟中采取的成功策略，以及法院對(duì)于醫(yī)藥專利有效性與侵權(quán)判斷的思維脈絡(luò)。

 

第一案例：109年度民專訴字第51號(hào)判決

本案的核心爭(zhēng)議在于系爭(zhēng)學(xué)名藥是否落入原藥廠專利請(qǐng)求項(xiàng)的文義或均等范圍。原藥廠主張其專利中的「水溶性纖維素醚或其酯」與學(xué)名藥中的特定成分具有相同功能，但學(xué)名藥廠則強(qiáng)調(diào)兩者在結(jié)構(gòu)上存在明顯差異。同時(shí)，雙方也就專利說明書的揭露充分性以及專利的新穎性和進(jìn)步性展開攻防。

 

在本判決中，法院支持了學(xué)名藥廠的立場(chǎng)，認(rèn)定系爭(zhēng)學(xué)名藥未落入專利請(qǐng)求項(xiàng)的文義或均等范圍。關(guān)鍵在于學(xué)名藥廠成功證明其產(chǎn)品中的成分與專利中描述的物質(zhì)在結(jié)構(gòu)上確實(shí)存在明顯差異，且原藥廠未能證明這些成分能達(dá)到相同的抑制沉淀效果。更重要的，本判決中法院采納先前技術(shù)阻卻原則的抗辯，認(rèn)為學(xué)名藥的技術(shù)特征僅為單一先前技術(shù)與該領(lǐng)域通常知識(shí)的簡(jiǎn)單組合。

 

第二案例：110年度民專訴字第8號(hào)判決

這個(gè)案例聚焦于原藥廠兩項(xiàng)專利的有效性問題。雙方就專利說明書的揭露充分性、新穎性，以及多項(xiàng)先前技術(shù)組合是否足以證明專利不具進(jìn)步性展開辯論。特別是在進(jìn)步性的爭(zhēng)議上，原藥廠強(qiáng)調(diào)其專利具有無法預(yù)期的技術(shù)效果。

 

本判決最終認(rèn)定原藥廠的兩項(xiàng)專利均不具進(jìn)步性。法院認(rèn)為，雖然這些專利的說明書已充分揭露技術(shù)內(nèi)容，且具有新穎性，但從先前技術(shù)的組合來看，專利所主張的技術(shù)特征對(duì)該領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。特別是原藥廠未能提供充分證據(jù)支持其所主張的無法預(yù)期功效。

 

第三案例：111年度民專訴字第42號(hào)判決

本案涉及血壓藥物的專利爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于將已知的血管緊縮素II受體拮抗劑替換為新型藥物的技術(shù)是否具有進(jìn)步性。原藥廠強(qiáng)調(diào)其藥物組合具有顯著的降血壓效果，但學(xué)名藥廠則主張這樣的效果是可預(yù)期的。

 

法院采納了學(xué)名藥廠的論點(diǎn)，認(rèn)定原藥廠專利不具進(jìn)步性。法院指出，對(duì)于該領(lǐng)域技術(shù)人員而言，以新型藥物替換已知藥物是具有合理動(dòng)機(jī)的技術(shù)選擇，且原藥廠所主張的降血壓效果是可以預(yù)期的結(jié)果。法院特別強(qiáng)調(diào)，即使新型藥物的療效較佳，這種改良仍屬于該領(lǐng)域技術(shù)人員的例行發(fā)展。

 

第四案例：111年度民專上字第6號(hào)判決

這個(gè)案例主要爭(zhēng)議在于原藥廠專利中有關(guān)藥物晶型及高藥劑載量制劑技術(shù)的進(jìn)步性。原藥廠強(qiáng)調(diào)其專利同時(shí)實(shí)現(xiàn)了熱力學(xué)穩(wěn)定性和機(jī)械應(yīng)力穩(wěn)定性，以及高藥劑載量下的制劑特性，但學(xué)名藥廠認(rèn)為這些特性均為可預(yù)期。

 

法院支持學(xué)名藥廠的立場(chǎng)，認(rèn)為原藥廠專利不具進(jìn)步性。法院認(rèn)定，原藥廠所主張的各項(xiàng)技術(shù)特征，包括晶型的穩(wěn)定性和高藥劑載量的制劑特性，均為該領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)先前技術(shù)所能輕易完成。法院特別指出，這些技術(shù)效果是可以透過常規(guī)的制程優(yōu)化來達(dá)成的。

 

第五案例：112年度民專訴字第33號(hào)判決

本案的核心爭(zhēng)議在于原藥廠專利的進(jìn)步性，以及商業(yè)成功是否能作為支持進(jìn)步性的有效證據(jù)。原藥廠強(qiáng)調(diào)其專利藥品的商業(yè)成功證明了專利的價(jià)值，但學(xué)名藥廠則質(zhì)疑商業(yè)成功與專利技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性。

 

法院認(rèn)定原藥廠專利不具進(jìn)步性，并特別駁回了原藥廠關(guān)于商業(yè)成功的主張。法院強(qiáng)調(diào)，商業(yè)成功與專利的技術(shù)特征之間并無直接關(guān)聯(lián)，專利的進(jìn)步性應(yīng)當(dāng)從技術(shù)層面進(jìn)行判斷。法院認(rèn)為，基于先前技術(shù)的組合，該領(lǐng)域技術(shù)人員可以輕易完成系爭(zhēng)專利的發(fā)明。

 

以上五件判決，反映出臺(tái)灣法院在醫(yī)藥專利訴訟中的判斷傾向。法院在進(jìn)步性的認(rèn)定上，較為重視客觀的技術(shù)證據(jù)，而非僅依賴商業(yè)成功等間接證據(jù)。同時(shí)，法院對(duì)于原藥廠主張的無法預(yù)期功效采取相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，要求必須提供充分的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持。

 

從這些判決可以歸納出學(xué)名藥廠成功的幾個(gè)關(guān)鍵策略。在產(chǎn)品開發(fā)階段就注意避開專利侵權(quán)的可能性，透過不同的化學(xué)結(jié)構(gòu)或制程設(shè)計(jì)來規(guī)避專利范圍。其次，在專利有效性的挑戰(zhàn)上，學(xué)名藥廠善于運(yùn)用先前技術(shù)的組合來證明專利欠缺進(jìn)步性，并且能夠有效反駁原廠關(guān)于無法預(yù)期功效的主張。最后，學(xué)名藥廠在訴訟過程中展現(xiàn)出扎實(shí)的技術(shù)論證能力，能夠從藥物化學(xué)、制劑技術(shù)等專業(yè)角度提出具說服力的論點(diǎn)。

 

綜觀這些判決，我們可以看到學(xué)名藥廠如何在與專利藥廠之間的民事訴訟中獲得勝訴，不僅來自于充分的訴訟準(zhǔn)備，更重要的是在產(chǎn)品研發(fā)階段就已經(jīng)開始布局，這些案例也為臺(tái)灣醫(yī)藥專利訴訟的發(fā)展提供了重要的參考價(jià)值，有助于產(chǎn)業(yè)界更好地理解法院在相關(guān)案件中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

by 智財(cái)研究部